Pau Molins sobre la declaración de la Infanta Cristina: "Ella dijo que confiaba en su marido"

PAU MOLINS SOBRE LA DECLARACIÓN DE LA INFANTA CRISTINA: “ELLA DIJO QUE CONFIABA EN SU MARIDO Y EN LOS ASESORES DE LA CASA REAL, PERO NO HAY NINGÚN INDICIO QUE INDIQUE LA CULPABILIDAD DE LA INFANTA EN LAS IRREGULARIDADES FISCALES QUE HAYA PODIDO COMETER SU MARIDO”. EL ABOGADO DE LA INFANTA HA ASEGURADO QUE CRISTINA DE BORBÓN ESTÁ “SATISFECHA” CON SU DECLARACIÓN JUDICIAL, Y MOLINS AÑADE QUE FUE UNA INTERVENCIÓN “CORRECTA”. HA DEFENDIDO SU INOCENCIA BASÁNDOSE EN LA CONFIANZA QUE LA INFANTA CRISTINA ASEGURÓ HABER TENIDO EN “SU MARIDO Y EN LOS ASESORES DE LA CASA REAL, A LOS CUALES HABÍA CONSULTADO”, PERO EL ABOGADO ALEGA QUE “NO HAY NINGÚN INDICIO QUE INDIQUE LA CULPABILIDAD DE LA INFANTA EN LAS IRREGULARIDADES FISCALES QUE HAYA PODIDO COMETER SU MARIDO”. A PESAR DE SEÑALAR A LA CASA REAL, MOLINS MATIZA QUE NO CULPABILIZÓ NADIE: “LA INFANTA CRISTINA NO HA DERIVADO NINGUNA RESPONSABILIDAD HACIA NADIE, SIMPLEMENTE HA DICHO QUE ESTABA CONVENIENTEMENTE ASESORADA”. HA HECHO ALUSIÓN A LA DECLARACIÓN QUE HIZO MARCO ANTONIO TEJEIRO PARA DEFENDER LA INOCENCIA DE LA HERMANA DEL REY, YA QUE DECLARÓ QUE “LA INFANTA NO TENÍA NINGUNA CAPACIDAD DE DECISIÓN SOBRE LA CONTABILIDAD Y LA GESTIÓN DE AIZOON” Y HA MOSTRADO SU CONVENCIMIENTO DE QUE “SI SE ATIENDE A LA VERDAD PARA LA INFANTA NO VA A TENER NINGUNA CONSECUENCIA. ADEMÁS HA ANIMADO A LA PRENSA A INVESTIGAR A MANOS LIMPIAS PORQUE SEÑALA QUE “LA ACTUACIÓN PROCESAL QUE ESTÁ TENIENDO ES TODO MENOS TRANSPARENTE” TOTALES DE PAU MOLINS - ¿HAS PODIDO HABLAR CON LA INFANTA DESPUÉS DE ESA DECLARACIÓN? ¿HA QUEDADO SATISFECHA? - HOY SE VOLVÍA A SU RESIDENCIA EN SUIZA Y ESTÁ SATISFECHA SOBRE TODO POR HABERSE PODIDO EXPLICAR Y HABER VUELTO A LA NORMALIDAD CON SU FAMILIA Y A SU TRABAJO - ¿ESTÁ MÁS TRANQUILA? - SÍ CLARO. YO CREO QUE HABIENDO PASADO ESTE TRÁMITE CUALQUIERA LO ESTARÍA - ¿POR QUÉ CREE QUE LOS ASESORES DE LA CASA REAL NO ESTÁN IMPUTADOS CUANDO TODO EL MUNDO LOS HA SEÑALADO? - YO CREO QUE NADIE LOS HA SEÑALADO COMO QUE HUBIERAN CONVALIDADO NINGUNA ACTIVIDAD DELICTIVA, DE TODAS MANERAS NO ME COMPETE A MÍ DISCUTIR ESO. EN LO QUE ES LA DEFENSA A LA INFANTA LA REFERENCIA A LA CASA REAL ÚNICAMENTE HA SIDO POR EL ASESORAMIENTO QUE LE PRESTABA EL SEÑOR CARLOS GARCÍA REVENGA Y EN CUANTO A LOS TEMAS FISCALES EL SEÑOR FEDERICO RUBIO - ¿CÓMO FUE LA DECLARACIÓN? - YO CREO QUE LO HA PODIDO VER TODO EL MUNDO. YO CREO QUE LA DECLARACIÓN FUE CORRECTA, SE EXPLICÓ, SE DIO UN RELATO FÁCTICO ALTERNATIVO AL DE LA ACUSACIÓN QUE PLANTEA DE FORMA INFUNDADA, DESDE MI PUNTO DE VISTA, MANOS LIMPIAS Y POR LO TANTO HA IDO MUY BIEN. EN ESTE PAÍS DEBERÍA DE FUNCIONAR SIEMPRE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE SOLO CABE DESTRUIRLA POR PARTE DE LA ACUSACIÓN APORTANDO PRUEBAS SUFICIENTES; NO SE TRATA DE MOSTRAR LA INOCENCIA SINO LA CULPABILIDAD POR PARTE DE QUIÉN ASÍ LO SOSTIENE - PERO IGUAL QUE URDANGARÍN Y TORRES HA UTILIZADO A LA CASA DEL REY UN POCO COMO ESCUDO Y TAMBIÉN A LOS ASESORES - ES QUE NO ME CORRESPONDE A MÍ VALORAR LA DEFENSA DE OTROS ACUSADOS, ES DECIR, YO ESTOY EJERCIENDO LA DEFENSA DE LA INFANTA DE DOÑA CRISTINA Y LA INFANTA CRISTINA NO HA DERIVADO NINGUNA RESPONSABILIDAD HACIA NADIE, SIMPLEMENTE HA DICHO QUE ESTABA CONVENIENTEMENTE ASESORADA, PERO AQUÍ LA IMPUTACIÓN ES MUY CLARA: LA IMPUTACIÓN A SU MARIDO POR DELITO FISCAL Y MANOS LIMPIAS, LA ÚNICA, QUE SOSTIENE LA PARTICIPACIÓN DE ESE DELITO A TRAVÉS DE UNA SOCIEDAD QUE ERA MERA ACCIONISTA Y NO ADMINISTRADORA. NO HA OCURRIDO NUNCA EN LA HISTORIA JUDICIAL QUE SE SIENTE EN EL BANQUILLO A UNA PERSONA POR LA MERA CONDICIÓN DE SOCIO, SIN SER ADMINISTRADORA, SIN PARTICIPAR EN LA GESTIÓN NI EN LA TOMA DE DECISIONES EN UNA COMPAÑÍA MERCANTIL. NUNCA HA OCURRIDO, ES LA PRIMERA VEZ QUE OCURRE - AYER TAMBIÉN DIJO QUE YA NO TENÍA CONFIANZA EN ESOS ASESORES - NO, ELLA DIJO QUE EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS, LA PREGUNTA MÍA, QUE EN QUIÉN CONFIABA SIMPLEMENTE PORQUE EN LA VIDA TODOS NOS MANEJAMOS BAJO EL PRINCIPIO DE CONFIANZA: CUANDO VAS AL MÉDICO TIENE CONFIANZA EN EL MÉDICO, CUANDO VAS AL ABOGADO TIENES CONFIANZA EN EL ABOGADO, ESTO ES EXACTAMENTE LO MISMO. YO LE PREGUNTÉ EN QUÉ PERSONAS CONFIABA EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS Y ELLA LO DIJO BIEN CLARO, QUE CONFIABA EN SU MARIDO Y EN LOS ASESORES DE LA CASA REAL A LOS CUALES HABÍA CONSULTADO, PERO ESE NO ES EL PROBLEMA, INSISTO, NO HAY NINGÚN INDICIO QUE INDIQUE LA CULPABILIDAD DE LA INFANTA EN LAS IRREGULARIDADES FISCALES, SI ES QUE LAS HAY, QUE HAYA PODIDO COMETER SU MARIDO - ¿ELLA SE SINTIÓ TRAICIONADA POR ESAS PERSONAS EN LAS QUE CONFIABA? - YO NO LO PERCIBO ASÍ NI CREO QUE LO HAYA DICHO ASÍ, SIMPLEMENTE HIZO UNA ACLARACIÓN DE EN QUIÉN CONFIABA EN ESE MOMENTO Y EN QUIÉN CONFIABA AHORA. UNA PERSONA QUE SE VE SOMETIDA A UN PROCEDIMIENTO PENAL, CREO QUE DE FORMA INJUSTA, ES NORMAL QUE REVISE SUS ESTÁNDARES DE CONFIANZA - EL SINDICATO MANOS LIMPIAS HE REMITIDO UN COMUNICADO REFIRIÉNDOSE A UNAS DECLARACIONES QUE HAY HECHO USTED HOY PORQUE DICE QUE LES HA LLAMADO SINDICATO DE ULTRA DERECHA, QUE HAY INTERESES OCULTOS DETRÁS Y QUE IGUAL EMPRENDEN ACCIONES LEGALES - PUES ENCANTADO, QUE LAS EMPRENDAN SI QUIEREN. YO HAGO MI TRABAJO, DEFENDER A LA INFANTA Y LO ÚNICO QUE DICHO ES QUE EL NOMBRE DE MANOS LIMPIAS EVOCA TRANSPARENCIAS, EVOCA CLARIDAD, UNOS FINES CLAROS QUE SE PUEDAN EXPLICAR, Y LA ACTUACIÓN PROCESAL QUE ESTÁ TENIENDO MANOS LIMPIAS, AL MARGEN DE LA IMPUTACIÓN DE SU PRESIDENTE POR APROPIACIÓN INDEBIDA DE LA LETRADA, LA ACTUACIÓN PROCESAL QUE ESTÁ TENIENDO ES TODO MENOS TRANSPARENTE, SIMPLEMENTE HE DICHO ESTO Y LO CONTINUARÉ DICIENDO COMO ESTOY HACIENDO AHORA SIN NINGÚN TEMOR. YO NO ENTIENDO PARA QUÉ TENEMOS INSTALADO EN NUESTRA SOCIEDAD EL MINISTERIO FISCAL QUE DEFIENDE LA LEGALIDAD, Y AL ABOGADO DEL ESTADO QUE DEFIENDE LOS INTERESES DE LA AGENCIA TRIBUTARIA SI VAMOS PERMITIENDO QUE CUALQUIER PERSONA, A SABER BAJO QUÉ INTERESES PORQUE NO LOS HAN EXPLICADO, PUEDA IR SENTANDO A LA GENTE EN EL BANQUILLO - ¿TEMEN QUE LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS, TEJEIRO, LOS ASESORES DE LA CASA DEL REY PUEDAN CAMBIAR UN POCO ESA PERCEPCIÓN DE AYER? - YO PERSONALMENTE NO TENGO NINGÚN TEMOR PORQUE EL PROPIO MARCO ANTONIO TEJEIRO, QUE ERA EL CONTABLE, A PESAR DE LA REBAJA IMPORTANTÍSIMA DE ONCE AÑOS Y SEIS MESES QUE LE HABÍA EFECTUADO EL DÍA ANTES DEL JUICIO INOPINADAMENTE MANOS LIMPIAS, YA DECLARÓ QUE LA INFANTA NO TENÍA NINGUNA CAPACIDAD DE DECISIÓN EN AIZOON SOBRE LA CONTABILIDAD Y LA GESTIÓN DE AIZOON. LO QUE PUEDA DECIR EL ASESOR FISCAL DEL SEÑOR URDANGARÍN EN ESA ÉPOCA, EL SEÑOR MIGUEL TEJEIRO, LO SABREMOS LA SEMANA QUE VIENE, PERO ESTOY CONVENCIDO QUE SI SE ATIENDE A LA VERDAD PARA LA INFANTA NO VA A TENER NINGUNA CONSECUENCIA. LO ÚNICO QUE HE DICHO ES QUE MANOS LIMPIAS, ESE COMPORTAMIENTO PROCESAL DE RETIRAR UNA ACUSACIÓN DE ONCE AÑOS A UNA PERSONA QUE HA TENIDO CINCO AÑOS IMPUTADA Y QUE DE REPENTE LE RETIRE Y CUANDO EL TRIBUNAL LE PREGUNTA POR QUÉ NO LO EXPLICA, ESO NOS DA DERECHO A LOS DEMÁS A INTERPRETAR ¿NO? Y NO A MÍ, A USTEDES TAMBIÉN, DEBERÍA SER ASÍ. YO LES ANIMO A QUE INVESTIGUEN A VER QUÉ PASA AHÍ - MUCHAS GRACIAS - GRACIAS RECURSOS DE PAU MOLINS EN LA ENTREVISTA