Jesús María Silva explica las cuotas de las que se pudo beneficiar la Infanta Cristina

JESÚS MARÍA SILVA EXPLICA QUE LAS CUOTAS DE LAS QUE SE PUDO BENEFICIAR LA INFANTA CRISTINA POR EL PRESUNTO FRAUDE DE URDANGARÍN “YA HABRÍAN SIDO ABONADAS Y ESTÁN EN LA CUENTA DE CONSIGNACIÓN DE LOS JUZGADOS DE INSTRUCCIÓN”. EL ABOGADO DE LA INFANTA CRISTINA, ANTE LA NOTICIA DE QUE SU DEFENDIDA ESTARÍA DISPUESTA A DEVOLVER EL DINERO QUE DEFRAUDÓ A HACIENDA, HA COMUNICADO QUE ES UNA “EXPRESIÓN UN POCO INEXACTA”: “SI SE CONSIDERA QUE LA INFANTA HA OBTENIDO ALGÚN TIPO DE BENEFICIO ECONÓMICO DERIVADO DE UN DELITO PORQUE ASÍ SE ENTENDIERA POR LA SALA CONDENANDO EVENTUALMENTE AL SEÑOR URDANGARÍN, LA INFANTA YA HABRÍA ABONADO ESA CANTIDAD A LOS EFECTOS OPORTUNOS, YA ESTÁ EN LA CUENTA DE CONSIGNACIÓN DE LOS JUZGADOS DE INSTRUCCIÓN”. HA QUERIDO DEJAR CLARO POR TANTO QUE LA INFANTA NO HA DEFRAUDADO, SERÍA PARTÍCIPE A TÍTULO LUCRATIVO DE UN DELITO YA QUE SE HA BENEFICIADO DE ESAS CANTIDADES DE DINERO PERO “SIN NINGUNA MALA FE”. NO HA QUERIDO ENTRAR A VALORAR SU ACTITUD DURANTE EL JUICIO PERO HA SALIDO EN SU DEFENSA ALEGANDO QUE “DESDE PEQUEÑA ESTÁ ACOSTUMBRADA A ASISTIR A ACTOS PROTOCOLARIOS SIN MOSTRAR LA MÁS MÍNIMA ALTERACIÓN ENTONCES EN ESE SENTIDO ELLA TIENE UNA CAPACIDAD DE AGUANTE”. TAMPOCO HA QUERIDO PRONUNCIARSE ANTE EL POSIBLE PACTO QUE ESTÁN NEGOCIANDO LOS ABOGADOS DE IÑAKI URDANGARÍN Y DIEGO TORRES CON EL FISCAL ALEGANDO QUE “EN LAS ESTRATEGIAS Y PERFILES DE LOS COLEGAS NO ME VOY A METER” Y QUE DESCONOCE EL TEMA. EL JUEZ CASTRO ASEGURABA QUE LE PARECÍA UNA FALTA DE RESPETO QUE SE DIJERA QUE HACIENDA NO SOMOS TODOS, ALGO DE LO QUE SILVA HA QUERIDO OPINAR, YA QUE NO LE PARECE BIEN QUE “UN MAGISTRADO EN EJERCICIO ESTÉ OPINANDO SOBRE UNA CAUSA DE LA QUE ENTIENDEN UNOS COMPAÑEROS SUYOS DE SUPERIOR JERARQUÍA”. SOBRE LA POLÉMICA CREADA TRAS LAS DECLARACIONES DE LA REPRESENTANTE DE LA ABOGACÍA DEL ESTADO DURANTE LA PRIMERA SESIÓN DEL JUICIO EN LAS QUE ASEGURABA QUE "HACIENDA SOMOS TODOS" NO SE PUEDE APLICAR A LA INFANTA, PORQUE TAN SÓLO SE TRATA DE UN ESLOGAN PUBLICITARIO, SILVA HA AFIRMADO QUE ES UN TEMA COMPLEJO PERO QUE “EN NINGUNA LEY, JURISPRUDENCIA O MANUAL DE DERECHO, NUNCA VAN A ENCONTRAR ESA FRASE”. FINALMENTE, EL ABOGADO DE LA INFANTA CREE QUE SI EL TRIBUNAL ACEPTA DETERMINADOS CORREOS QUE HA PROPUESTO TORRES SOBRE EL REY Y CORINA, SU DEFENDIDA NO SE VERÍA AFECTADA; Y SE HA MOSTRADO IRÓNICO CUANDO LE HAN PREGUNTADO POR LA COMPLICIDAD MOSTRADA POR TORRES Y URDANGARÍN DURANTE LA PRIMERA SESIÓN: “COMO OBSERVADOR ME HIZO GRACIA”. TOTALES DE JESÚS SILVA - BUENOS DÍAS SEÑOR SILVA. SEGÚN PUBLICA HOY EL DIARIO DE MALLORCA LA INFANTA CRISTINA ESTARÍA DISPUESTA A DEVOLVER EL DINERO QUE DEFRAUDÓ A HACIENDA - ES QUE LA EXPRESIÓN ES UN POCO INEXACTA. EN EL CASO HIPOTÉTICO DE QUE SU MARIDO FUERA CONDENADO POR DELITOS DE DIVERSA ENTIDAD, MALVERSACIÓN, LOS QUE FUERAN, ELLA SE HABRÍA BENEFICIADO DEL IMPORTE DE ESAS CANTIDADES LÓGICAMENTE PORQUE CUANDO UNO VIVE CON UNA PERSONA, SI ESA PERSONA CON UN DINERO QUE PROCEDE DE UNA ACTIVIDAD DELICTIVA SE COMPRA UN COCHE, ESA PERSONA QUE SE MONTA EN ESE COCHE SE BENEFICIA, SI COMPRA UN SOFÁ O UN CUADRO SE BENEFICIA, ENTONCES ESA FIGURA EN DERECHO PENAL SE LLAMA PARTÍCIPE A TÍTULO LUCRATIVO, ES DECIR, QUE HA OBTENIDO UN BENEFICIO SIN QUE EXISTA NINGÚN TRABAJO QUE HAYA DESEMPEÑADO, PARTÍCIPE A TÍTULO LUCRATIVO DE UNA DELITO. EN SU MOMENTO, CUANDO EN EL ESCRITO DE ACUSACIÓN DEL FISCAL YA SE APRECIÓ ESA ACUSACIÓN CONTRA EL SEÑOR URDANGARÍN Y SE APUNTABA QUE LA INFANTA PODRÍA SER UN PARTÍCIPE A TÍTULO LUCRATIVO, YA SE CONSIGNÓ, ESAS CANTIDADES YA SE CONSIGNARON, O SEA QUE NO ES CUESTIÓN DE QUE AHORA TENGA UNA DISPOSICIÓN QUE EN SU MOMENTO NO HABÍA TENIDO NI QUE ELLA HAYA DEFRAUDADO, SIMPLEMENTE HA SIDO PARTÍCIPE SIN NINGUNA MALA FE, SIMPLEMENTE TE HAS BENEFICIADO, ES UN DATO OBJETIVO, ENTONCES EL CÓDIGO PENAL ESTABLECE UN DEBER DE DEVOLUCIÓN QUE ELLA YA CONSIGNÓ ENTORNO A UNOS 500 Y PICO MIL O 600 Y PICO MIL EUROS, YA NO ME ACUERDO. - ENTONCES LA INFORMACIÓN DE ESTE DIARIO DICIENDO QUE LA INFANTA ESTARÍA DISPUESTA, TENDRÍA EL GESTO DE DEVOLVER ESTA CANTIDAD, ¿A QUÉ OBEDECE? - ES UN MALENTENDIDO PORQUE ESA VOLUNTAD EXISTIÓ DESDE EL PRINCIPIO. SI USTEDES DICEN QUE YO ME HE BENEFICIADO DE UN DELITO COMO CÓNYUGE, MADRE MIS HIJOS, ETC, QUE HAN COMPRADO COSAS CON DINERO QUE PROCEDÍA DE ESE DELITO, YO DE MOMENTO CONSIGNO ESO POR SI HAY AL FINAL HAY CONDENA DE MI MARIDO PUES ESO YA LO HE PUESTO PARA MANIFESTAR MI MÁXIMA VOLUNTAD. NOSOTROS TENÍAMOS DUDAS DE QUE LA CANTIDAD QUE PROPONÍA EL FISCAL FUERA LA CORRECTA ENTONCES PRESENTAMOS UN INFORME QUE BAJABA UN 10% APROXIMADAMENTE LA CANTIDAD. ES LO QUE NOSOTROS NOS PARECE PERO PUEDE HABER DISCUSIÓN. EN DEFINITIVA, QUE SI SE CONSIDERA QUE LA INFANTA HA OBTENIDO ALGÚN TIPO DE BENEFICIO ECONÓMICO DERIVADO DE UN DELITO PORQUE ASÍ SE ENTENDIERA POR LA SALA CONDENANDO EVENTUALMENTE AL SEÑOR URDANGARÍN, LA INFANTA YA HABRÍA ABONADO ESA CANTIDAD A LOS EFECTOS OPORTUNOS, ESO YA ESTÁ EN LA CUENTA DE CONSIGNACIÓN DE LOS JUZGADOS DE INSTRUCCIÓN - ¿USTED HA PODIDO HABLAR CON DOÑA CRISTINA? ¿SABE CÓMO SE ENCUENTRA? - NO, DESDE EL LUNES POR NOCHE NO. - ¿CÓMO VIVIÓ ELLA EL JUICIO? ESTUVO MUY SERIA - ELLA ES UNA PERSONA QUE DESDE PEQUEÑA ESTÁ ACOSTUMBRADA A VER DESFILES DE LAS FUERZAS ARMADAS SIN MOVER UN PELO DURANTE HORAS, A ASISTIR A ACTOS PROTOCOLARIOS SIN MOSTRAR LA MÁS MÍNIMA ALTERACIÓN ENTONCES EN ESE SENTIDO ELLA TIENE UNA CAPACIDAD DE AGUANTE QUE YO POR EJEMPLO NO TENDRÍA - ¿CUÁNDO PODREMOS SABER ALGO SI SE APLICARÁ LA DOCTRINA BOTÍN O NO? - ESO LO SABRÁN LAS MAGISTRADAS, NOSOTROS NO HEMOS TENIDO OBVIAMENTE NINGUNA REUNIÓN, ESTAMOS A LA ESPERA DE LO QUE SE DECIDA. YO HE PENSADO DENTRO DE UNA SEMANA, 15 DÍAS. SE ME OCURRE QUE ESE SERÍA UN PERIODO RAZONABLE, PERO NO SÉ - ¿SABE SI HAY PACTO ENTRE URDANGARÍN Y TORRES? ¿SI SE ESTÁ TRABAJANDO EN ESA LÍNEA CON FISCALÍA? PORQUE PASCUAL VIVES TUVO UN PERFIL MUY BAJO DURANTE LA SESIÓN - EN LAS ESTRATEGIAS Y PERFILES DE LOS COLEGAS NO ME VOY A METER. SABEN QUE HAY AMBIENTES DE PACTO PERO QUIÉNES ESTÁN EN ESOS AMBIENTES DE PACTOS, QUÉ TÉRMINOS…NO SÉ - EL PACTO NO SE SABRÍA HASTA QUE SE SEPA SI FINALMENTE A LA INFANTA CRISTINA SE LE APLICA LA DOCTRINA BOTÍN O NO, ¿POR QUÉ HAY QUE ESPERAR A ESO? ¿QUÉ TIENE QUE VER? - TODO ESTO DE LAS LLAMADAS CONFORMIDADES EN DERECHO ESPAÑOL NO ESTÁ REGULADO, A DIFERENCIA DE OTROS PAÍSES, DE UNA FORMA ESTRICTA EN LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL Y ADMITE MUCHA, PARAFRASEANDO AL COLEGA GONZÁLEZ PEETERS, MUCHA HETERODOXIA PROCESAL. HAY MUCHAS VARIANTES PERO NOSOTROS AHÍ NO ESTAMOS, NO VAMOS A CONFORMARNOS CON LA ACUSACIÓN DE MANOS LIMPIAS ENTONCES QUE OTROS COLEGAS ESTÉN DISPUESTOS A CONFORMARSE SUS DEFENDIDOS EN COMPETICIONES DEL MINISTERIO FISCAL, PARECE QUE ALGO HAY PERO NO TENGO LA MENOR IDEA. - ¿DOÑA CRISTINA VA A VENIR A BARCELONA A REUNIRSE CON USTEDES? - A CORTO PLAZO NO - EL OTRO DÍA HABLABA USTED DEL SUB JÚDICE, HEMOS CONOCIDO QUE EL JUEZ CASTRO HA DICHO QUE LE PARECÍA UNA FALTA DE RESPETO QUE SE DIJERA QUE HACIENDA NO SOMOS TODOS - ¿EN QUÉ PLANO NOS ESTAMOS MOVIENDO? ¿EN UNO DE CÓDIGO PENAL? ¿EN UN PLANO DE LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL? ¿EN UN PLANO DE COMUNICACIÓN O CONCIENCIACIÓN PÚBLICA? A MÍ TAMPOCO ME PARECE BIEN QUE UN MAGISTRADO EN EJERCICIO ESTÉ OPINANDO SOBRE UNA CAUSA DE LA QUE ENTIENDEN UNOS COMPAÑEROS SUYOS - IMAGINO QUE SE ESTÁ REFIRIENDO A LAS PALABRAS DE CASTRO - PERO ESO NO ES UNA CUESTIÓN DE MI OPINIÓN, YO LES PIDO QUE OPINEN LIBREMENTE. HAY UN MAGISTRADO EN EJERCICIO QUE OPINA EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOBRE UN ASUNTO DEL QUE YA NO ENTIENDE Y SOBRE EL QUE ESTÁN ENTENDIENDO COMPAÑEROS SUYOS DE SUPERIOR JERARQUÍA. A PARTIR DE AHÍ QUE CADA UNO EXTRAIGA SUS CONSECUENCIAS - ¿HACIENDA SOMOS TODOS? - LA AGENCIA TRIBUTARIA ES LA ENCARGADA DE LA RECAUDACIÓN DE LOS IMPUESTOS, ESTOS IMPUESTOS CONSTITUYEN EL FONDO DEL QUE SE NUTREN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO QUE DAN LUGAR A LA DEFINICIÓN DEL GASTO PÚBLICO, QUE REVIERTE EN LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES. SI SE QUIERE DECIR QUE EL GASTO PÚBLICO DEBE REVERTIR EN LA TOTALIDAD DE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES YO LO ACEPTO. EL TEMA ES LO SUFICIENTEMENTE COMPLEJO JURÍDICAMENTE PARA QUE NOS CONCENTREMOS EN UNA DISCUSIÓN QUE NO ENCONTRARÁN EN NINGUNA LEY, JURISPRUDENCIA O MANUAL DE DERECHO, NUNCA VAN A ENCONTRAR ESA FRASE. A PARTIR DE AHÍ YO COMO JURISTA NO PUEDO HABLAR DE ESE TEMA. - EN ESTA PRIMERA SESIÓN VIMOS MUCHA COMPLICIDAD ENTRE TORRES Y URDANGARÍN, NO SÉ SI A USTED LE SORPRENDIÓ ESE COMPORTAMIENTO - COMO OBSERVADOR ME HIZO GRACIA, SIMPLEMENTE - ¿LA INFANTA QUÉ OPINABA? - NO HIZO NINGÚN COMENTARIO - HEMOS OÍDO QUE EL TRIBUNAL VA A ACEPTAR DETERMINADOS CORREOS QUE HA PROPUESTO TORRES SOBRE EL REY Y CORINA, ¿EN QUÉ MEDIDA CREE QUE PUEDEN BENEFICIAR O PERJUDICAR A LA INFANTA? - SON CURSOS CAUSALES DEMASIADO COMPLEJOS, CREO QUE NO LE AFECTAN PARA NADA - ¿TIENE PENSADO VENIR A ESPAÑA? - PENSADO SÍ PERO CUANDO Y COMO NO LO SÉ - SOBRE LA PETICIÓN QUE HIZO EL ABOGADO DE TORRES DE QUE EL REY DON JUAN CARLOS Y OTROS MIEMBROS DE LA CASA REAL DECLARARAN, ¿USTEDES CONTEMPLARÍAN UNA PETICIÓN ASÍ? - NO TENGO NADA QUE DECIR AL RESPECTO - LA PRENSA PUBLICA QUE DOÑA CRISTINA PODRÍA PACTAR DEVOLVER EL DINERO - EN SU DÍA EL ESCRITO DE LA ACUSACIÓN DEL FISCAL CONTEMPLABA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EN EL CASO DE QUE HUBIERA UNA CONDENA POR DELITOS AL SEÑOR URDANGARÍN, SU ESPOSA, PODRÍAN SER TAMBIÉN SUS HIJOS, SE HABRÍAN BENEFICIADO DE LOS EFECTOS DE ESE DELITO PORQUE CON ESE DINERO SE HABRÍAN COMPRADO BIENES, REALIZADO VIAJES, CELEBRADO CEREMONIAS FAMILIARES Y DE ESO HABRÍA UN BENEFICIO DE BUENA FE, TE HA LLEGADO ESE DINERO Y TE HAS BENEFICIADO. CUANDO EL ESCRITO DE LA ACUSACIÓN DEL FISCAL PLANTEÓ ESA CUESTIÓN LA INFANTA YA EFECTUÓ UNA CONSIGNACIÓN DE ESA CANTIDAD, QUE YA NO ESTÁ EN NINGÚN OTRO SITIO SI NO EN LA CUENTA DE CONSIGNACIONES DEL JUZGADO. NOSOTROS PRESENTAMOS UN INFORME PERICIAL EN EL QUE CUESTIONÁBAMOS EL HECHO, SE HABRÍA BENEFICIADO DE ESTOS FONDOS, ASÍ LO MANIFESTÉ, LO RECONOCIMOS Y SE CONSIGNÓ ESA CANTIDAD, ALBERGAMOS DUDAS SOBRE LA CANTIDAD, PERO NO ES QUE HAYA UN PACTO, LA CANTIDAD YA ESTÁ CONSIGNADA Y POR TANTO A DISPOSICIÓN DE LAS AUTORIDADES. EN EL CASO DE QUE SE LLEGARA A LA CONDENA DEL SEÑOR URDANGARÍN, ESE DINERO LO TENDRÍA QUE ABONAR LA INFANTA PORQUE SE BENEFICIÓ PORQUE SE HABRÍA PORTADO A ARCAS FAMILIARES Y ELLA SE HABRÍA BENEFICIADO DE BUENA FE. - NO ES EN CUALQUIER CASO A CAMBIO DE NADA - NO, NO, POR FAVOR. A CAMBIO DE NADA. ES PORQUE SERÍA ASÍ Y ESTÁ CONSIGNADO EN EL JUZGADO. RECURSOS DE JESÚS SILVA EN LA ENTREVISTA